"El Espíritu que arrastra el Ser Humano fuera de la vida, buscando completarse solo en sí mismo es un Falso Espíritu, aunque es al Ser Humano al que culpar, ya que él puede elegir si entregarse a este Espíritu o no"
"El Espíritu le da sigfnificado su vida, y la posibilidad de su más grande desarrollo. Pero la vida es esencia para el espíritu, ya que su verdad no es nada si no puede vivir"
"La vida y el espíritu son dos grandes poderes o necesidades entre los que el Ser Humano es puesto"
Citas de Carl Gustav Jung
"Tu visión devendrá más clara cuando mires dentro de tu corazón... Aquel que mira fuera sueña. Quien mira en su interior despierta" Carl Gustav Jung
CLAUDIO NARANJO: POR UNA GESTALT VIVA
¿Qué dice Perls específicamente de este yo englobante? Por una parte, en el tiempo que yo le conocí, (que era el tiempo después de Nueva York, su tiempo californiano en el que ya dejó referirse a su libro con los colaboradores neoyorwuinos y que generó gran resentiminto de aquellos y venganza post.mortem) hablaba simplemente de organismo. El yo es el organismo. Pero él usaba la palabra organismo en un sentido un poco particular porque cuando Rogers conceptualiza, por ejemplo, llama organismo al organismo biológico y, a la parte psíquica, lo llama el campo fenoménico o el horizonte mental. Rogers hace una distinción, y para Perls claramente no había tal distinción. Para Perls existe un organismo psico-físico, psico-orgánico. Lo concebía como una cita de Moebius, como algo que tiene dos lados. No le gustaba, incluso, que al gente hablara de medicina psicosomática como si hubiera que integrar dos cosas diferentes.
Decía que no entendían queno hay que integrar nada, que no hay nada qu esté dividido, que solamente existe una realidad que se manifiesta hacia afuera, ante los ojos del observador científico externo, como conducta, como secreciones, como manifestaciones del organismo, y se manifiesta, fenomenológicamente, a la mirada interior, como mente, como campo de la consciencia. Una misma cosa con un interior y con un exterior. Eso era el organismo para él.
Pero el organismo naturalmente -como la palabra ya lo implica- es "organísmico". Es la palabra, tal vez, más querida de Fritz. Su mensaje era una expresión de esa fe en el poder integrativo del organismo., del hecho de que el organismo es uno que afirma su coordinación funcional aunque operen fuerzas desintegradoras: fuerzas culturales, fuerzas de contagio, de polución psicológica... Así, pues, Perls hablaba del yo como organismo, y cuando hablaba de la unidad el organismo con el ambente no hacía ningún dogma o ideología al respecto, y simplemente quería decir lo obvio: que el organismo existe en un ambiente. Él tenía familiaridad con el concepto de los sistemas abiertos y naturalmente sabría que no existen organismos independientes del ambiente, y creo que no habría hablado tanto y no habría impactado tanto a su sus colaboradores con esta idea de la uniad organismo-ambiente, de no ser porque para él, esto tenía cierta resonancia sombólica con lo que quería decir Heidegger con el ser-en-el-mundo: también un afirmación de la indisolubiliad de ser en su entorno. Pero yo creo que no es un término muy feliz este de organismo-ambiente, por cuanto es demasiado biologicista el hablar de un "ambiente" cuando se trata de un ambiente humano que es uno constituido principalmente por personas: el yo existe en un ambiente interpersonal esencialmente.
Entonces, organismo-ambiente es una comprensión de la inseparabilidad última de que existe entre el yo y su contexto interpersonal, y de que el yo se manifiesta o proyecta especialmente en la conducta, y principalmente en la conducta emocional-interpersonal; es como decir que se hace presente el yo cuando la persona funciona en su entorno- y de eso se ha querido hacer un mito. Por ejemplo, en el último Congreso de Gestalt, el Congreso Europeo de Palermo, al que asistí, me dicen que se volvió una Babel, en que algunos planteaban que (en vista del planteamiento de Buber que existen el tú, el yo y el in-between (lo intermedio) que el self no está ni en ti ni en mí, sino en el espacio entre nosotros.
Goodman en su primera página de la tan citada Biblia de la Gestalt, en su contribución al libro del año 51, dice que el self es un proceso que se da en las fronteras, es decir, específicamente en la piel, en la retina, en los órganos de los sentidos. Son abstracciones, ¿pero quién me demuestra a mí que la vivencia de un cuarteto de Beethoven se vive en la piel o en el oído interno, o que el amor a la humanidad se vive en la retina o en cualquier otro órgano de los sentidos? Llevada a la práctica, la idea no da para mucho. Pero, en fin, no me detengo en tales rebuscamientos, que habría que entender como patologías del pensamiento gremial.
Más interesante me parece el que a veces Perls también decía que el yo es el aquí y ahora. Y tal afirmación no prejuzga qué sea el yo, cómo sea, o qué funciones tenga. Al decir yo se quiere aludir a lo que ocurre en el curso del tiempo, en la sucesión de los instantes, en que el aquí y ahora es diferente del ayer y será diferente mañana; y otras veces, en alguna de sus afirmaciones escritas también en un pequeño artículo, dice que el yo (y emplea la expresión self en este caso), es la síntesis del top-dog y el under-dog (cuando ya se puso a hablar en un lenguaje más antiacadémico y no quiso hablar de superego sino de top-dog). Aprovecho para referirme al mal entendido generalizado en el mundo hispano-parlante respecto a estos términos: el under-dog significa en slang inglés simplemente el oprimido, y es un término común; en tanto que top-dog es una forma de hablar de opresor. Opresor/oprimido es simplemente una forma muy fenomenológica de hablar de esta oposicion de cultura y natura, de lo superyóico y de lo instintivo; y Fritz dice que esta es la escisión fundamental de la psiquis; y cuando se reúnen esas partes escindidas, explica, tenemos el self del que habla. Lo que coincide con el concepto de Jung, que llama self a la unidad psíquica, solo que prefiere escribirlo con minúsculas, porque Jung habla de un Self con mayúsculas para implicar una connotación divina o arquetípica o espiritual- y allí Perls prefería detenerse.
Claudio Naranjo: "Por una Gestalt Viva". Ed. Llave D.H., 2007,Vitoria-Gasteiz. Pp.:155-157
http://youtu.be/fa9lQ9TU1Jw The Beatles -Real Love-
http://youtu.be/_qs-eYyUr5A John Lennon -Mother-
1 comentario:
Mis felicitaciones por el blog.
Esther.
Publicar un comentario