Problemas del Psicoanálisis Clásico

Si nos preguntamos qué misión tuvieron que cumplir las distintas escuelas de psicoterapia, se podría decir en primer lugar respecto a Sigmund Freud que el logro del psicoanálisis consistió en el desenmascaramiento de los "neuróticos". Como dijo sobre la técnica de la asociación libre un respetado analista, Judd Marmor: "Las asociaciones libres nunca son realmente libres". De ese modo, "lo inconsciente era usado como una carte blanche en la que se podía inscribir prácticamente cualquier clase de interpretación".
De manera que es comprensible que Carl R. Rogers se empeñara en desarrollar un método y una técnica en cuyo marco, desde el inicio, se renunciaba a cualquier interpretación y se evitaba todo tipo de cosas para, en lo posible, no influir al paciente. En otras palabras, es mérito de Rogers haber indicado el camino hacia la desideologización del psicoanálisis después del "desenmascaramiento del neurótico" que se debía a Freud. Marmor decía algo con lo que estoy de acuerdo: "A través de los años, el psicoanálisis se indicó con demasiada frecuencia como una técnica terapéutica óptima. Si el psicoanálisis clásico constituye verdaderamente la aproximación óptima para cualquier forma específica de psicopatología, todavía sigue sin demostrar concluyentemente, pero, en el mejor de los casos, es indicado sólo en una pequeña porción de los casos".
Una psicoterapia de orientación psicoanalítica es bien diferente a un psicoanálisis clásico, este último se hace en diván, el analista no responde a preguntas, sólo interpreta en función de las asociaciones libres del paciente, se tiene que respetar el principio de abstinencia y el de neutralidad.
En la psicoterapia de orientación psicoanálitica el margen de maniobra es mayor, se puede adecuar la técnica a la persona, existen personas, por ejemplo, que pueden tener reacciones psicosomáticas ante ese encuadre clásico, ansiedad o falta de contención. Es sabido que Freud lo hacía, dijo una vez, por no poder estar ocho horas mirando a los ojos de los pacientes mostrando asepsia. Esto es humanamente imposible.
Erich Fromm lo reinvindica, Victor Frankl también critica el método y una de las muchas razones es que cada analista tiene unos sueños distintos para sus analizandos, el freudiano interpreta de una manera, el kleiniano de otra, y así sucesivamente. Sin embargo, otro autor importante, Fritz Perls invitaba a hacer estas
interpretaciones al paciente, a partir de las cuales podía dar sentido a su experiencia.
Victor Frankl explica lo siguiente en su libro "La Voluntad de Sentido": T.P. Millar cita a Burness Moore, el presidente del Comité de Información Pública de la Asociación Psicoanalítica Americana quien, en el órgano oficial de esta asociación, admite que en los últimos años se está haciendo notar una creciente desestimación del psicoanálisis y por eso, la Asociación decidió emplear un consultor para relaciones públicas. Millar pregunta si no sería más razonable que el psicoanálisisno se conformara con mejorar su imagen, sino que por fin pasara a revisar sus bases.
Esto se está dando pero genera "resistencias" en muchos analistas, las contribuciones de Kohut, Piera Aulagnier, Painceira y otros generan un cambio, antes de ellos Ferenczi, Masud Khan, Winnicott, Bowlby y otros contribuyeron a acercar el psicoanálisis a la clínica.
El problema reside en centrar el trabajo clínico en la teoría, es de lo que se quejan muchos analistas formados en este modelo, amplio y abarcativo pero con unas consignas un tanto rígidas y dogmáticas. Un psicoanalista convencido de su trabajo tratará de responsabilizar al paciente de sus problemas antes que revisar su técnica. Esto corresponde al dominio del psicoanálisis y por esto son pocos los pacientes que pueden ajustarse a esta demanda, en la actualidad las personas piden calidez, comprensión, alguien que les muestre una guía, un camino y les ayude a resolver sus problemas y descubrir las facetas de su personalidad que van camino de la salud, sus recursos y sus capacidades.