“(…) la transferencia es por sí sola objeción de la intersubjetividad”. Si hay algo que especifica a la transferencia analítica es justamente que no hay en ella pretensión de intersubjetividad. Esta consiste en gran parte en la búsqueda incesante de realizar la metáfora del amor intercambiando el lugar de objeto a. La constitución de dicho objeto es de vital importancia a los efectos de poder desplegar nuestros goces y ser causados como deseantes, lo que posibilitará el advenimiento del sujeto. Lacan va a proponer en lugar de la intersubjetividad a la intersignificancia. Entiendo a la significancia como la capacidad de los significantes para entrar en discurso combinándose entre ellos. Y a la intersignificancia como a aquellas combinaciones en común entre dos o más lalenguas. No habrá por lo tanto un sujeto anterior al discurso sino como efecto del mismo. No hay entonces sujeto que se dirige al analista. Ni sujeto supuesto, ni sujeto que supone. Habrá en todo caso, dos personas, una que habla, el analizante y la otra que escucha, el analista. El primero habrá concurrido creyendo que el segundo lo podrá ayudar a hacer algo con su malestar. Podrá suponer yoicamente que el otro sabe mucho, poquito o nada pero no será esto lo que posibilite o impida el trabajo analítico.
“Un sujeto no supone nada, es supuesto. Supuesto, enseñamos, por el significante que lo representa para otro significante” El sujeto, entonces, no es aquel que se encuentra en posición activa frente al objeto inerte. Debemos “pulir a este sujeto de lo subjetivo”[3]. Es el sujeto que resultará como efecto de la articulación del S1 con el S2, dividido por estar representado por uno para el otro, sin llegar a serlo completamente por ninguno, y en la articulación entre ambos poder solamente señalar su presencia por su ausencia: lo que no es ni uno ni otro, y que se articulará a las especies del objeto a (heces, pecho, mirada, voz) que darán el tono a sus modalidades de goce (siempre parciales) y a su deseo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario